Our Counterfeit Economy

Our Counterfeit Economy

Of Two Minds via ZeroHedge, Charles Hugh Smith, 01/02/2012 (traduire en Français  )

→ lien

Our Counterfeit Economy

The U.S. economy is in effect a counterfeit economy, living on money created from thin air that is unbacked by an equivalent productive expansion of surplus value.

Yesterday we looked at counterfeiting and money printing and discovered they are one in the same: (Counterfeit Money, Counterfeit Policy.) If we apply the same analysis to the U.S. economy, we have to conclude the entire U.S. economy is also counterfeit.

The analysis is not as complicated as store-bought economists would have you think. Much of what passes for "economics and finance" is simply distraction, a sophisticated version of bread and circuses.

Let's start with two basic concepts: productive value and surplus value. The classic example of a productive asset is a factory that produces goods that have a market value that exceed the input (production) costs. In other words, the factory produces surplus value.

We can measure value by any number of means: ounces of gold, quatloos, sea shells, etc. To keep things simple, let's just measure value in units. If it costs 10 units to produce a good (including labor, materials, energy inputs, transportation, and a return on the investment to construct and maintain the factory), then the output (products manufactured by the factory) must fetch 11 units in the open market to create 1 unit of surplus that can be invested or spent on consuming other goods or services.

If it takes 10 units of input costs to make a product that is only worth 9 units, then the process generates a net loss. There is no surplus to spend; rather, there is a loss that must be covered by cash, borrowing or the selling of other assets. When the cash, ability to borrow and assets that can be sold all run out, then the enterprise is recognized as insolvent and it closes.

If the factory's output has little to no market value, then the investment is what we call a mal-investment--an investment that only claimed to be valuable because it was speculative or protected from price discovery in a transparent market.

Our current economic theory holds that any good or service produced has value, which we measure in dollars of gross domestic product (GDP). The intrinsic flaw in this way of assessing value is that it doesn't recognize mal-investments.

Here are some examples.

-- If a military aircraft woefully underperforms and costs so much field commanders dare not risk its combat deployment, then what value was created by its manufacture?

-- If it takes 10 units of input costs to produce a biofuel crop that is processed into fuel worth 9 units, then what value was created by the process of making that biofuel?

-- If a subdivision of new homes is built in the middle of nowhere and finds no buyers, then what value was created by the construction of these houses?

-- If a costly medicine is distributed at great expense in the millions of doses and is discovered to have little to no effect on longevity or other metrics of health, then what value was created by the immense cost squandered on this medication?

In all these cases, the mal-investment was added to the GDP as if it created productive value. The factory and the costly but essentially useless aircraft (think B-1B bomber) were added to the GDP, but they did not create useable military value. The biofuel production facilities were all added to the GDP, even though the process generated a net loss. The homes built in the middle of nowhere were also added to the GDP, along with the costs of the worthless medication.

Consider a financial sector that is declared "too big to fail" and trillions of units are borrowed on the taxpayers' account to bail out the albatross banks. The bailout of banks created no productive value, even as it took money away from potentially productive investments.

Since surplus value is not limitless, the money squandered on these mal-investments was no longer available for productive investments. Rather, these mal-investments sucked up all the surplus generated by the entire economy. Now there is no money left for superior (and cost-effective) military aircraft, medications that actually cure diseases rather than reduce symptoms, homes that are in desirable, cost-effective locales, productive energy investments, and solvent banks.

Let's say an economy required 1 million units of input costs to generate 2 million units of productive value, i.e. goods and services whose price has been discovered by a transparent market. That economy has 1 million units of surplus to spend on consumption, productive investments and mal-investments.

Since everything requires maintenance and infrastructure, then there is no such thing as a steady-state economy: for example, factory machines wear out and have to be replaced. If there is no surplus money left because it has been sunk into mal-investments, then the factory's ability to create productive value and surplus value degrades.

If the mal-investments have been prodigious, at some point the factory is incapable of producing any surplus at all.

There is a "fix": borrow money based on the future surplus. If the amount being borrowed is modest in comparison to the potential surplus created by a refurbished factory, and the borrowed money is productively invested, then this reliance on credit and leverage may pay off.

But if the borrowed money is spent on consumption and mal-investments rather than being invested in productive assets, then the only "fix" left is to borrow more money--not just mortgaging the future surplus of the factory, but leveraging it into a stupendous sum of borrowed money.

At some point the sums being borrowed far exceed the potential surplus generated by the factory, even if the factory amd market are running at optimum levels. If the factory requires 100 units of investment to generate 50 units of surplus, but 1,000 units of money have been borrowed against that future surplus, then the interest payments on that 1,000 will eventually exceed the modest potential surplus value.

Note that future surpluses are all imaginary; it could turn out that the market for the factory's goods declines and there will be little to no surplus value created in the future.

Borrowing money based on imaginary future surpluses is a higher form of counterfeiting. And that is precisely what the U.S. is doing, borrowing immense sums at every level, private, corporate and State/Federal, all leveraged against phantom future surpluses, even as the economy requires some 10% of its supposed output (GDP) to be borrowed and spent on consumption each and every year just to run in place, i.e. the Red Queen's Race (Bernanke, Goldilocks and The Red Queen January 10, 2011).

In other words, the U.S. economy is running a massive deficit, and squandering the vast sums being borrowed on consumption and mal-investments. Once you rely on more borrowing against imaginary future surpluses to fund your current expenses, then eventually the costs of servicing that debt exceeds any possible future surplus.

The last-ditch "fix" is to simply print units of money (or borrow it into existence like the Federal Reserve)--counterfeiting, pure and simple-- and deceive the market for a time via the illusion that the freshly printed units of money are actually backed by productive value or surplus.

As history has shown, eventually the market discovers the actual value of this counterfeit money, i.e. near-zero, and the system implodes.

Alternatively, the credit markets grasp that there is no way the economy can pay the interest on its monumental debts, never mind pay back the principal, and then the number of people willing to lend surplus capital to the economy declines to zero, as does the economy's ability to sustain itself with leveraged debt.

The system then implodes as the "free money machine" of ever-expanding debt breaks down. Once there is no more "free money" to fund consumption and mal-investment, then the reality of systemic insolvency is revealed to all.

You cannot counterfeit actual surplus value generated by productive assets, you can only counterfeit proxy claims on future surplus. That is the U.S. economy in a nutshell: we are counterfeiting claims on pour future surplus, even as we squander vast sums on horrifically obvious mal-investments and wasteful, cost-ineffective consumption.

Revue de presse

Bon allez, je vous la fais en vrac...

Le PDG de la Commerzbank (virtuellement en faillite, ne l'oublions pas), demande à ce que la Grèce sorte de la zone euro.

Le 10 ans portugais a rebaissé aujourd'hui, sur fond d'intervention de la BCE...

Dexia est nationalisée en douce...

La France vend 126 rafales aux indiens moyennant transfert de technologie.

Toujours en France, la cour des comptes estime à 20 milliards le coût de démentèlement des centrales françaises.

S&P avertit qu'elle pourrait dégrader les pays du G20 à partir de 2015 si ils ne parviennent pas à maitriser l'explosion des dépenses de santé dues au vieillissement.

Et en Europe, le M3 est en chute, sur fond de credit crunch :

Zone Euro : Des prêteurs qui ne prêtent pas

Le blog à Lupus, 31/01/2012 (en Français  )

→ lien

Les dépôts à la BCE eux, continuent de rester à un niveau très élevé :




Les banques se sont sauvées elles mêmes à grands coups d'argent gratuit de la BCE. Tout peut bien s'effondrer autour d'elles, l'essentiel est sauf désormais...

Pour un entrepreneur, l’enfer doit ressembler à ceci: un grand immeuble de marbre où des centaines de banquiers, assis sur une grosse pile d’argent, vous accueillent avec le sourire… en refusant de vous prêter le moindre sou. Jour après jour. En Europe, des milliers de chefs d’entreprises, petites et grandes, vivent ce cauchemar infernal ces temps-ci.

Le taux de faillite des entreprises européennes, actuellement de 4,8%, pourrait bondir à 8,4% cette année, les caisses des sociétés se vidant à vue d’oeil face à la récession. On parle de milliers de faillites possibles.

Tout ça me fait furieusement penser à ça :

1891 American Bankers Association as printed in the Congressional Record of April 29, 1913 : On Sept 1st, 1894, we will not renew pour loans under any consideration. On Sept 1st we will demand pour money. We will foreclose and become mortgagees in possession. We can take two-thirds of the farms west of the Mississippi, and thousands of them east of the Mississippi as well, at pour own price... Then the farmers will become tenants as in England...

Aux USA, la Californie devrait êre à court de cash d'ici un mois...

Le comité de banquiers qui conseille le trésor, avec à leur tête Goldman Sachs et JP Morgan en appelle à ce que le Trésor autorise que les enchères aboutissent à des taux négatifs. Pour ma part, j'ai déjà fait part de mon opinion sur l'argent liquide et l'absurdité de ce taux 0 minimum qu'il implique. Mais que cette préconisation provienne des escrocs des too big to fail, sous perfusion permanente d'inflation et de déficit public, c'est plutôt inquiétant... La rente a faiiiim. Elle veut votre argent !

Et le dernier Bill Gross (qui au passage, soutient Ron Paul) :

Bill Gross Explains Why "We Are Witnessing The Death Of Abundance" And Why Gold Is Becoming The Default "Store Of Value"

ZeroHedge, 01/02/2012 (traduire en Français  )

→ lien

Where does credit go when it dies? It goes back to where it came from. It delevers, it slows and inhibits economic growth, and it turns economic theory upside down, ultimately challenging the wisdom of policymakers. We’ll all be making this up as we go along for what may seem like an eternity. A 30-50 year virtuous cycle of credit expansion which has produced outsize paranormal returns for financial assets – bonds, stocks, real estate and commodities alike – is now delevering because of excessive “risk” and the “price” of money at the zero-bound. We are witnessing the death of abundance and the borning of austerity, for what may be a long, long time.

Recent central bank behavior, including that of the U.S. Fed, provides assurances that short and intermediate yields will not change, and therefore bond prices are not likely threatened on the downside. Still, zero-bound money may kill as opposed to create credit. Developed economies where these low yields reside may suffer accordingly. It may as well, induce inflationary distortions that give a rise to commodities and gold as store of value alternatives when there is little value left in paper.

La grande escroquerie idéologique

Je rebondis sur le dernier article de Bertez, fort bien écrit comme toujours, mais en des termes parfois compliqués qui peuvent en rendre la compréhension difficile.

Revenons un peu sur l'histoire...

Jusqu'en 1974 a régné en occident un régime de forte croissance, un plein emploi, un État peu présent en terme de dépense publique rapportée au PIB...

Arrive 1974 et le choc pétrolier. Nos économies dépendant massivement d'un pétrole bon marché sont étranglées et l'or de l'occident s'enfuit à gros bouillon chez les pays producteurs.

Nixon décroche alors le dollar de l'or.

Dans le même temps, on interdit aux États de se financer directement auprès de la banque centrale.

Tout ceci aurait pu être cohérent si dans le même temps, on avait interdit les déficits publics, accepté une forte déflation et une dépression, de laquelle aurait émergé un occident plus sobre en pétrole, et qui aurait réellement investi dans la croissance et l'innovation.

Sauf que voila. Dans le même temps a commencé à émerger à l'époque une nouvelle classe politique, plus communicante que visionnaire... L'ère du clown à roulettes a commencé. Souvenez vous de votre enfance et de votre école. C'est un peu comme si les grandes gueules nulles en maths du fond de la classe avaient accaparé d'un coup tout le pouvoir... Et on se retrouve aujourd'hui avec partout des clowns infoutus de faire une règle de trois.

Là où il aurait fallu du courage, du bon sens et un sens certain de l'investissement, ces derniers se sont mis à flatter la population, en se développant des armées de rentiers entièrement acquises à leur cause, payées à grands coups de dette publique...

Refusant d'investir, refusant l'effort, on a alors lutté contre l'appauvrissement de l'occident et tordu les inégalités au forceps, en prenant les surplus des plus productifs, en leur faisant croire qu'ils les épargnaient, pour les redistribuer tout de suite aux sus dites clientèles. Naturellement, cette épargne investie en dette publique est totalement bidon. Il n'y a rien derrière. L'argent a été dépensé depuis longtemps. Et pas dépensé pour investir, dépensé pour distribuer des susucres et du pouvoâr dâchâ de gôche pour acheter à pas cher les produits d'un tiers monde exploité.

Aujourd'hui, ces clowns n'ont pas de mots assez forts pour fustiger la finance. Mélenchon ce matin sur la radio pour bobos parisiens qui n'est pas officiellement de gôche... Montebourg chez Bourdin également.

Ils ont été ouvertement les complices de la finance, en lui fournissant la matière première qui lui a permis de prendre cette importance démesurée : la dette publique. Dans le même temps qu'ils ont développé à des sommets insoupçonnés la rente et le détournement des richesses vers leurs clientèles.

Regardez la la belle prise de pouvoir par l'affreux néo turbolibéralisme de la finance, avec la part de la dépense publique dans le PIB :


Et alors que toute l'épargne a été détournée vers cette dette publique grotesque et subventionnée, l’investissement réel, lui, s'est effondré. Tout ceci n'a tenu que parce que ces escrocs ont réussi à faire maintenir la croyance que toute cette dette valait quelque chose, et ils l'ont stérilisé ainsi dans l'épargne des citoyens comme dans les réserves de change.

Mais c'est désormais la panique pour faire tenir l'illusion, alors que partout, tout le monde prend conscience de l'escroquerie et du Madoff (cf l'interview d'Attali postée avant hier). Et pour rappel, on en est au 5ème mois consécutif de retrait sur les assurances vie. Le giga bank run a commencé.

Et c'est ainsi qu'on se retrouve aujourd'hui en France, dans un soi disant pays riche, bourré d'i-conneries et de plastique chinois à pas cher, dans le même temps qu'on ne construit plus de logements, que les jeunes sont exploités, qu'on ne produit plus rien, et qu'on a une classe de clowns qui se contente de décréter la richesse pour les vieux et les rentiers qu'ils représentent.

Et ils se gardent bien d'expliquer qu'au petit jeu des salauds de riches, ce sont eux les pires. Ils sont eux mêmes "puissamment riches" comme l'explique très bien Charles Gave, et ce en regard d'un service rendu à la société parfaitement minable, tant on n'a jamais vu classe politique faire à ce point n'importe quoi et faire systématiquement le mauvais choix chaque fois qu'une décision se présente...

Contre les riches et pour la justice fiscale

La faillite de l'Etat, Charles Gave, 02/10/2011 (en Français  )

→ lien

La chasse aux riches est ouverte en France et tous nos hommes politiques de droite comme de gauche sautent sur leurs chaises comme des cabris en réclamant ce qu’ils appellent « la Justice Fiscale ».

Que voila une idée neuve, augmenter les impôts sur les riches !

Si les promoteurs de ces mesures connaissent un seul pays dans l’Histoire qui se soit enrichi en augmentant les impôts, je serai très intéressé que l’on m‘explique lequel et à quelle époque, personnellement je n’en connais aucun exemple. Mais il y a un deuxième problème : personne dans ces braiements ne se donne la peine de définir ce que c’est qu’être « riche ».

Je vais m y employer pour essayer de préciser les choses.

Si un inspecteur des finances ou un conseiller d’état ou n’importe quel énarque se met à faire de la politique très jeune et qu’il soit élu jusqu’à sa retraite de fonctionnaire à 60 ans, bien qu’il ait été détaché de l’administration toute sa vie, il touchera sa retraite.

Imaginons qu’il ait été élu député plus de trois fois, il touchera sa retraite de député à taux plein. S’il a été Maire d’une grande ville de Province et/ou conseiller régional, re-retraites.

Bref, imaginons que notre homme qui a atteint 60 ans touche toute une série de retraites additionnées les unes aux autres qui se montent a 250 000 Euros. Sa chère épouse (beaucoup plus jeune que lui bien sur) touchera quant à elle une pension de réversion qui au Senat se monte a 100 % de ce que touche le Sénateur à la retraite. On est content pour elle.

L’espérance de vie de notre héros qui a fait don de sa personne à la France est d’environ 30 ans.

La question est donc toute simple : quel capital un homme comme moi doit-il déployer pour toucher une retraite équivalente a 250 000 euro/ans qui passera ensuite à mon épouse (qui a mon âge) et pour que cette retraite soit complètement garantie par L’Etat Français et totalement indexée sur l’inflation ?

La réponse est très simple. Les obligations indexées sur l’inflation, très longues et garanties par l’Etat Français donnent aujourd’hui un rendement dans le marché inférieur à 2 %. Mettons 2%, je suis bon prince.

Pour toucher 250 000 Euros de revenu, il faut donc que mon capital soit de 250000/0.02, soit de 12 500 000 Euros.

Malheureusement, et compte tenu de l’impôt sur la fortune, ce capital devra payer 1% du capital chaque année, ce qui réduit ma rentabilité de moitié.

Il faut donc que mon capital soit de 25 millions d’Euros pour que je touche ce que mon haut fonctionnaire va toucher dans les trente ans qui viennent.

Comme je serai mort avant, ma veuve ou mes ayant droit devront payer 60 % sur ce capital à mon décès, alors que la veuve éplorée de notre homme d’Etat/fonctionnaire que le monde entier nous envie ne payera rien.

Bref, bon libéral et chaud partisan et depuis toujours de la justice fiscale , je propose que tous ces hommes ou femmes qui nous ont mis dans la situation de faillite dans laquelle nous nous trouvons soient taxés sur le capital virtuel qu’ils ont accumulés à nos dépens depuis des années. Ces gens sont en fait puissamment « riches » et ne payent RIEN sur cette richesse.

Qui plus est, ils ont un risque zéro sur le flux de revenus à attendre, ce qui est loin d’être mon cas. On devrait promulguer toutes affaires cessantes une Loi qui préciserait que toute retraite payée par le secteur public et dont la valeur actualisée serait supérieure au montant a partir duquel l’impôt sur la fortune s’applique devrait supporter cet impôt sur la fortune.

Il s’agit la d’une question de Justice Sociale et je n’ai pas le moindre doute que dans l’esprit de sacrifice au bien du public qui à toujours été le leur, ils ne bousculent au portillon pour payer encore plus comme ils le réclament aux autres « riches ». Voila qui redonnerait au citoyen de base la confiance dans nos élites. Je n’ai pas le moindre doute que cette proposition pleine de bon sens et d’esprit civique va être retenue dans un avenir très proche. Cependant, quand je soumets cette idée a certains d’entre eux qui se trouvent être parmi mes amis, je ne recueille que des ricanements et me fais traiter de « démagogue ».

Et pourtant, de Gaulle quand il a quitte L’Elysée en 1969 n’a accepté que sa retraite de Colonel.

Il faut à leur décharge dire qu’il avait été beaucoup moins utile au pays que nos énarques…

Les salauds de riches, les pires goinfres, ce sont ceux là mêmes qui prétendent lutter contre !

Albert Einstein : Ce n'est pas avec ceux qui ont créé les problèmes qu'il faut espérer les résoudre !

Ces gens n'ont qu'une idée en tête : ils veulent votre argent, c'est à dire votre travail, pour eux mêmes et les clientèles qu'ils servent. Ça fait 30 ans qu'ils agissent, pensent et dépouillent les classes moyennes avec cette seule obsession.

Classes moyennes ouvrieuses qui elles, ne sont représentées par personne, et sont même systématiquement enfoncées par une élite qui, chose commune à la gauche comme à la droite, a la méritocratie en horreur, déteste le concept même de classe moyenne, et le fait que les ressources puissent être allouées selon un mérite dont elles sont totalement dépourvues, alors qu'elles n'ont jamais rien produit de leurs dix doigts de leur vie, sinon des mauvaises décisions et de la pauvreté.

Et pour la gauche, le seul logiciel qu'ils connaissent, c'est de prendre aux classes moyennes pour distribuer aux pauvres, qu'ils fabriquent à grandes brassées par leurs politiques grotesques de gôche (politique d'immigration grotesque, politique du salaire minimum à seuil qui n'est qu'une interdiction de travailler pour quiconque n'est pas assez productif, sous investissement notoire engendré par l'explosion de cette dépense publique inutile). Faisant ainsi d'une pierre deux coups, alors que l'élite achète ainsi à bon prix la paix sociale, se développe des clientèles de rentiers toutes acquises à leur réélection car dépendantes d'eux pour percevoir la traite sur les productifs, elle empêche dans le même temps aux classes moyennes de s'élever par leur travail et leur réussite et de venir les menacer.

Des classes moyennes libres et dignes, c'est l'horreur absolue pour l'élite. Une plèbe désinformée et traite, sous tittytainment, et qui dépend des subsides de l'État en revanche, c'est idéal.

L'hostilité que Niel déclenche à gauche comme à droite est d'ailleurs parfaitement révélatrice de cette aristocratie française de rentiers, de l'"oligarchie des incapables".... Chacun avec leurs raisons, à gauche ou à droite, mais Niel vient clairement contester et détruire l'équilibre des rentes que gauche et droite avaient savamment constitué dans ce secteur.

Et c'est ces mêmes clowns qui aujourd'hui, vous demandent de remettre une pièce dans le bastringue et de revoter pour eux, et de leur faire confiance pour qu'ils se chargent d'accaparer toute la production et de la redistribuer comme bon leur semblera. Dans la plus grande efficacité et la plus grande justice, cela va sans dire.

Et naturellement, ils ne manquent pas de mot pour fustiger cette affreuse Allemagne, et sa politique de bon sens absolu, expliquant qu'on ne peut pas continuer dans ce ponzi ridicule de fausse monnaie et de développement de la rente.

Ainsi, alors que se profile une élection d'une importance majeure pour la France, on voit poindre déjà que l'élection présidentielle va se jouer sur un nombre de candidats beaucoup plus restreint que pour les élections précédentes. Finies les conneries, l'enjeu est trop important. Chacun ira voter pour son rentier en chef afin qu'il fasse subir tout l'effort aux autres. Et dans les "autres", il y a systématiquement les jeunes productifs, qui eux, sont les vaches à lait du Madoff, et ne sont clairement représentées par personne. Ainsi, alors que tous les rentiers rejoignent leur camp, l'abandon des candidats à 0-2% a commencé, avec ce matin le retrait de Chevènement...

On va donc se retrouver uniquement avec les grands partis pour cette élection, avec par ordre de niveau de rentitude...
   Le front de gôche, ou l'extrême rente, avec sa clientèle de rentiers communistes, officiellement en lutte contre les salauds de riches, mais qui ne fait qu'ouvertement se servir sur les classes moyennes. Sans surprise d'ailleurs, la CGT et ses rentiers protégés prennent ouvertement parti pour ces derniers.
   Le Front National qui continue de tout expliquer par l'immigration, et qui rêve d'instaurer une nouvelle société de rentiers non plus par le pouvoir de nuisance ou l'argent comme actuellement, mais par l'origine.
   Les écolos qui ne rêvent que de transférer du revenu de ceux qui ne seront pas écolo conscients à leurs clientèles (et dont je soupçonne fortement que leur contribution à la richesse collective est fortement négative). Mais force est de reconnaître qu'en ces temps difficiles, ils souffrent du fait que les gens aient fini par les écouter, en se débarrassant du superflu, à savoir de leur "écologie" en premier lieu...
   L'UMP qui réussit l'exploit de faire ce grand écart consistant à fédérer dans un même parti tant les révoltés légitimes de l'impôt des classes moyennes décrites plus haut, que les rentiers divers de droite qui achètent leur charge, fuient l'impôt et se nourrissent vaillamment aux bonnes mamelles de la dépense publique...
   Le PS dont on ne sait pas très bien ce qu'il prône, confond les riches avec les rentiers illégitimes, fustige la finance qu'il a amplement aidée à se développer par la dette. Dans le même temps qu'ils font un discours jeuniste, ils nous promettent toujours plus d'impôts sur les jeunes qui se sortent les doigts pour payer les retraites, s'opposent à cette idée de bon sens et authentiquement de gauche de l'UMP de libération du foncier (de peur de voir les patrimoines immobiliers bidons de leurs clientèles de rentiers de la fausse gôche s'évaporer), et ne jurent que par l'inflation et la monétisation des dettes pour garantir la fausse épargne en faisant fondre ainsi les salaires des travailleurs.
  Et enfin le Modem, dont on ne sait pas très bien également ce qu'ils proposent, si ce n'est tout de même investir réellement, se retrousser les manches, refonder une véritable méritocratie, sur fond de libéralisme old school et de bon sens à la Rueff...

Tout cette funeste clique de défenseurs de la rente ne m'évoque qu'une citation :

Soljenitsyne : Ne les croyez pas, ne les craignez pas, ne leur demandez rien

Et comme vous l'aurez compris, perso, pour moi, ça sera Bayrou, aussi imparfait soit-il. Au moins celui ci est-il un minimum libéral, au bon sens du terme. Libéral old school, à la Rueff... Profondément méritocrate, et pour une société de vraies classes moyennes dignes.

De “Vive les crises au Manège Enchanté” Par Bruno Bertez

Les Clefs pour Comprendre : De “Vive les crises au Manège Enchanté” Par Bruno Bertez

Le blog à Lupus, Bruno Bertez, 01/02/2012 (en Français  )

→ lien

En 2002, nous avons écrit deux articles importants.

Le premier était intitulé cyniquement : “Vive les crises”. Cet article a été repris et salué par la presse gauchiste anticapitaliste, car il montrait, à l’évidence, que les crises, grâce aux reflations monétaires de la Fed, étaient très favorables au marché financier et que les financiers en raffolaient.

Le second était intitulé : « la régulation économique par les bulles ». Nous expliquions que, grâce à la dérégulation et à la financiarisation, le champ d’action des régulateurs s’était élargi.

Avant, ils n’avaient à leur disposition que les deux outils, masse monétaire et taux, maintenant, ils ont, en plus à leur disposition, la régulation que nous avons qualifiée de financière, c’est à dire l’outil de fabrication des bulles d’actifs. Le champ de la monnaie et de la finance s’étaient unifiés, regroupés, et la gestion du prix des assets faisait partie intégrante de la panoplie élargie. Ce n’est pas un hasard, expliquions-nous, si la Fed avait popularisé sa fameuse équation idiote, dite équation de la Fed, qui tendait à prouver que la valeur des actifs financiers dépendait en dernier ressort de la politique de taux de la Réserve Fédérale. A ce titre, cette valeur devenait donc, avec l’aide d’un système bancaire connivent et transmetteur, manipulable. C’était l’époque bénie de la lune de miel entre les autorités et les banques, les autorités faisant gagner beaucoup d’argent aux banques; il était de bon ton de répéter « don’t fight the Fed »; ne vous mettez pas en travers de sa politique, contentez-vous de la transmettre.

Notre résumé de la situation a été répété maintes fois, et nous continuons de le répéter, car c’est la donnée centrale qui permet de comprendre, à la racine, la crise.

La dérégulation, puis l’action conjointe de la Fed et des banques, ont réussi ce prodige de séparer l’ombre du corps, le réel de ses signes, la sphère économique productive et la sphère de la finance. Tout s’est passé comme si les démiurges, grands prêtres de la finance, avaient remplacé le réel, rare, limité, coûteux, pesant, par les signes, infinis, légers, manipulables à volonté. On avait réussi le prodige, le miracle, de remplacer le sang, les larmes, le sacrifice et l’effort par le jeu, la spéculation, l’arbitrage, les dérivés et dérivés de dérivés. C’est dans cette opération non magique, mais d’illusion, que git la crise. D’où les assurances qui n’en sont pas, les mesures de risque déconnectées du réel, mais calculées à partir de signes cabalistiques, d’où toutes les tautologies qui ont permis de transformer le plomb en or, l’eau des égouts en eau de source. Serpents qui se mordent la queue en adossant des crédits à l’immobilier, en faisant monter les prix de l’immobilier, puis constatant que le prix de l’immobilier montait, en accordant encore plus de crédit puisque la valeur du collatéral augmentait etc. Caressez un cercle et il devient vicieux.

Et toute la finance de ces années a été du même tonneau, conduisant à l’émission excessive de titres, de promesses, inflatant les assets et, grâce à cette inflation des assets, justifiant de nouvelles émissions de titres et de crédit. La fameuse transitivité, le célèbre Ponzi, la bonne vieille mécanique de John Law. Lequel Law a été jusqu’à détruire la monnaie normale pour que celle-ci ne fasse pas concurrence à ses titres de la Compagnie du Mississipi. Vous ne voyez pas déjà une petite ressemblance, un petit air de déjà vu?

Les gouvernements, expliquions-nous, n’étaient pas en reste dans la grande fête de l’illusion financière, dans le tournez-manège Ponzi, ils étaient aux premières loges, ils avaient même les billets gagnants gratuits puisque les banques finançaient gracieusement leurs débauches, leurs dépenses. On ne le dit pas assez, le système financier actuel et sa crise reposent sur les dettes des govies, ce sont eux et elles, les dettes qui servent de base, de soubassement au système mis en place. Ce n’est pas un hasard si, en cette étape de révulsion de la dette souveraine, le public découvre que les gros porteurs sont les banques, elles sont chargées de dettes govies jusqu’à la gueule. On appréciera aussi l’ingratitude des gouvernements qui mordent maintenant la main qui les a nourris!

Si nous n’avions écrit que deux articles, ce sont ces deux-là que nous aurions aimé écrire. Rendez-vous compte, quelqu’un qui aurait eu la patience de les copier et de les mettre en pratique serait passé à côté de la bulle du housing, de la bulle subprime, de la bulle du crédit, de la bulle des dettes gouvernementales. Malheureusement, on ne peut pas passer son temps à radoter et il faut bien, de temps en temps, parler d’autre chose. Ce que nous avons fait.

Nous le regrettons presque.

Et c’est la raison pour laquelle nous prenons le risque de radoter et de montrer la continuité du processus qui va engloutir une part considérable des patrimoines, de vos patrimoines.

Tout a commencé en 1991, quand la Fed, volontairement, a initié une courbe des taux très pentue pour favoriser le leverage, le recours au crédit court, pour financer le long. Cette politique a débouché sur une bulle, bulle du crédit qui a trouvé son apogée par la crise mexicaine. Le bail out mexicain et la politique incorrigible ont débouché sur la crise bullaire du Sud Est asiatique, dite crise de la Thaïlande. Bien évidemment, cela n’a pas servi de leçon, au contraire, le leverage a été encouragé de plus belle, débouchant sur la crise de LTCM qui a failli déjà, en son temps, faire sauter tout le système grâce à un leverage supérieur à 100, essentiellement sur des positions en dettes souveraines. Devinez le remède au problème LTCM, vous avez gagné, l’injection de liquidités, la manipulation des taux.

Puis, vint la crise russe; même remède. Puis vient le millénaire, le fameux an 2000, on allait manquer d’argent à cause des ordinateurs, même remède, même si, cette fois, la maladie était imaginaire. De remède en remède, on a réussi à gonfler la bulle de la technologie et du Nasdaq, elle a éclaté avec des dégâts considérables et un énorme gâchis que l’on a nettoyé… toujours de la même manière: injection de liquidités et baisse des taux, manipulation du prix du risque … ce qui, bien sûr, a débouché sur la bulle des prix de l’immobilier, puis la bulle des crédits hypothécaires et, comme il ne fallait pas s’arrêter en si bon chemin et trouver un emploi à toutes ces liquidités gratuites, on a fait une bulle du crédit, du Private Equity.

Et quand toutes ces bulles, de l’immobilier, de l’hypothécaire, du crédit, du Private Equity, ont éclaté en 2007, puis 2008? On a continué, c’est à dire qu’on a créé de nouvelles liquidités, baissé les taux, manipulé le prix du risque pour créer une nouvelle bulle, là où c’était le plus facile et le plus nécessaire; la bulle des dettes gouvernementales.

Ce qui fait bulle, ce qui définit une bulle, ce n’est pas le gonflement des cours comme on essaie de le faire croire, c’est la masse disproportionnée de papier émise en regard des possibilités d’honorer les promesses que le papier contient. La Grèce, le Portugal, l’Irlande, ne sont pas en faillite parce que les prix de leurs obligations sont trop élevés, ces pays sont en faillite parce qu’ils en ont trop émis, trop vendu. Trop vendu à la faveur des politiques laxistes des banques centrales, à la faveur de l’excès de liquidités, à la faveur de la manipulation du prix du risque. En détruisant la rentabilité des autres placements, les Banques Centrales ont canalisé les capitaux vers les fonds d’Etat, les États ne se sont pas privés de profiter de l’aubaine, ils ont émis à tour de bras. Il faut bien payer les voix des élections.

La transitivité menaçante sur la dette souveraine est en branle: les débiteurs marginaux sont en faillite, on a peur, donc on cherche refuge… en achetant de la dette souveraine qui parait, qui est proclamée comme sûre, de la dette américaine, de la dette qui passe encore pour triple A etc. Cela ne vous rappelle rien? Plus l’immobilier montait, et plus il était recherché, plus on lui faisait crédit et plus les prix sont sortis de l’épure.

Le mouvement de reflux des capitaux vers le papier sûr, celui qui est considéré comme sans risque, est ce qui permet d’en émettre de plus en plus et de le rendre de moins en moins sûr. C’est cela une bulle, c’est quand une évidence s’impose, un paradigme qui oblitère l’esprit critique. L’évidence, c’est que certaines dettes sont sûres; la conclusion, c’est, on peut y aller sans crainte. Ce qui vise les États Unis ici est valable pour l’Allemagne, pour l’EFSF. Les dettes considérées comme sûres ne cessent de galoper, que peut être bientôt elles vont s’envoler, comme un dirigeable. Les dettes sûres défient la gravité.

Les soufflets pour fabriquer de la bulle de dettes tournent à plein régime: la BCE fournit des liquidités à trois ans en quantités illimitées, les banques nationales européennes, dans leur coin, font la même chose discrètement, la Fed vient de promettre de ne pas arrêter la machine avant fin 2014, le Japon dans l’impasse, non encore reconnue par la finance à courte vue, pompe comme un Shadock à qui mieux mieux, la Grande Bretagne aussi. Pendant ce temps, l’économie réelle mesurée par les statistiques gouvernementales stagne, alors qu’en réel, elle recule, le chômage s’accroit. La création de richesses est en panne. Il n’y a qu’une chose qui s’accumule: les promesses, la digue des promesses qui monte qui monte, pour empêcher l’inévitable ras de marée.