| Les deux paris d'Obama |
France Inter, 13/09/2011 (en Français  )
|
| → lien |
Comment Barack Obama entend-il financer le vaste plan de relance de l’emploi qu’il a présenté jeudi ? Très attendue, la réponse a été donnée par la Maison-Blanche hier et mérite réflexion. Le président américain ne propose ni d’alourdir l’endettement des États-Unis ni de faire marcher la planche à billets mais, en un mot comme en cent, d’alourdir l’impôt des plus riches.
Il veut pour cela éliminer les niches fiscales et autres abattements dont bénéficient les compagnies pétrolières et gazières, les propriétaires d’avion d’affaires et, surtout, les foyers dont les revenus annuels dépassent 250 000 dollars et dont l’imposition avait été spectaculairement abaissée par Georges Bush dès le lendemain de sa première élection. A en croire la Maison-Blanche, ces mesures devraient permettre de faire rentrer 467 milliards de recettes supplémentaires dans les caisses de l’Etat, soit vingt milliards de plus que ce que Barack Obama voudrait investir dans la création d’emplois et la lutte contre le chômage.
Il est improbable que la majorité républicaine du Congrès souscrive à cette démarche alors qu’elle a déjà bloqué toute augmentation de la pression fiscale lors du bras-de-fer qui l’avait opposée à la présidence sur la réduction du déficit budgétaire. C’est une bataille qui s’engage là et non pas un plan qui s’appliquera dans l’année mais le choix politique que vient de faire Barack Obama est doublement frappant.
Et donc taxer les riches, c'est très bien... Surtout que les USA, contrairement à la France, ont une toute autre marge en la matière...
Mais l'impôt n'a pas vocation à punir ceux qui ont de l'argent.
Alors donc... Taxer les riches pour faire quoi avec l'argent ?
Plus d'infos du côté de ZeroHedge :
| The Cost Of Obama's Stimulus Plan: $312,500 Per Job (Vote) Created Or Saved (And Guess Who Is Paying It) |
ZeroHedge, 13/09/2011 (traduire en Français  )
|
| → lien |
Now since the president is proposing to pay for the program over 10 years, let's assume the $475 billion in direct expenses is financed for 10 years at 2.5% which adds roughly $120 billion to the total cost of the program. In other words, as the calculations detailed and show below elaborate, the overall AJA plan will cost $250,000 per job created (excluding the interest expense) and $312,500 per union job, er job created (including interest). And that's how much it costs for Obama to purchase one vote... created or saved. Keynesian efficiency strikes like a Swiss watch yet again.
Bon de toutes façons, ça ne passera pas. Le congrès républicain ne voudra jamais. C'est purement électoral tout ça...
| Record Number Americans, Or 46.3 Million, Lived In Poverty Last Year; 49.9 Million Without Health Insurance |
|
ZeroHedge, 13/09/2011 (traduire en Français )
|
| → lien |
(avec tous les bémols qui vont bien sur ce seuil de pauvreté défini relativement au salaire médian)
Et comment David Rosenberg lui s'y prendrait pour redresser les USA :
| Rosenberg On The Latest Helping Of "Smoke And Mirrors" From Obama |
|
via ZeroHedge, David Rosenberg, 12/09/2011 (traduire en Français )
|
| → lien |
SMOKE AND MIRRORS
That is how we would describe the Obama "jobs plan". Much of it is merely rolling over existing tax relief passed in late 2010, such as payroll taxes for workers and extended jobless benefits.
I'll put it to you this way. Assuming (i) that the House Republicans do not accept the Obama spending measures, and (ii) half of the tax relief goes into savings and debt reduction, then we are talking about the grand total of $35 billion of net new stimulus from this "jobs plan". That's principally because so much of it is merely extending what is already in the system.
At an annual rate, that is a 0.2% boost to baseline GDP growth. In other words: much ado about nothin'. It doesn't even come close to offsetting the ongoing drag from the retrenchment at the state and local government levels.
The employment impact will also be negligible since labour costs were only cited by 6% as the primary concern among small businesses in the most recent National Federation of Independent Business (NFIB) survey.
Here is what a drive towards sustainable economic growth should look like:
- Make everyone pay a flat tax of 20% and get rid of the rest of the tax code.
- Go back to the drawing board on Obamacare. It's a job killer.
- Extend retirement age for social security.
- Extend the age for eligibility on Medicare, and reduce Medicaid.
- Take these savings and embark on a real energy infrastructure program: build massive wind and solar farms, and give massive incentives to gas producers to produce gas, change the fleet for truckers and buses all over to natural gas and switch a massive portion of electricity generation to gas turbines from coal fired.
- Take revenues generated from a recovery and rebuild schools and give grants for re-education for construction workers to private firms who could do a better job than the government.
But the President, unfortunately, passed up the opportunity to do these things. As such, look for the economy to get worse. A hard-nosed Republican like Perry or Christie will get elected next year (at least the recession won't be totally wasted) and things will change for the better. Just like Reagan replacing Carter. The players have changed but the policy divergences have not.
Sur la flat tax, comme toujours, je ne suis pas d'accord.Surtout qu'aux USA, là, on a vraiment une ploutocratie carnassière qui se goinfre...
Part des revenus allant aux 1% les plus riches :
Mais sur le reste, je le suis volontiers... En gros, les vieux américains sont priés de retoucher le sol et avec la rente qu'on leur reprend, ils reconstruisent les infrastructures des USA et installent son indépendance énergétique...
Mais c'est sûr que c'est pas la gauche qui va arriver avec un tel programme s'attaquant ouvertement à ses clientèles électorales de vieux rentiers... C'est tellement plus de gauche de distribuer des susucres, et d'allonger l'indemnisation du chômage plutôt que d'y remédier... Et puis pour la fausse gauche, électoralement, il vaudra toujours mieux des sheeple dépendant des subsides de l'État, que des travailleurs qui vivent de leur travail...
| Guest Post: Obama Jobs Plan - "Screw Future Generations" |
|
The Burning Platform via ZeroHedge, Jim Quinn, 11/09/2011 (traduire en Français )
|
| → lien |
We have 10,000 people every day turning 65 years old for the next 19 years. These people will be taking $70,000 to $150,000, on average, more out of the Social Security Trust Fund than they put in. This worked just fine when there were 16 workers contributing for every 1 retiree in 1950. It doesn’t work so well when there is only 3 workers for every 1 retiree, as there is today.
The twits that present themselves as journalists in the MSM have been foaming at the mouth over the description of Social Security as a ponzi scheme by Rick Perry. How could this man tell the truth about FDR’s beloved legacy? After trying to poke holes in Perry’s truthful assessment of this bankrupt program, the pundits declare it isn’t a ponzi scheme because Social Security isn’t voluntary, and a ponzi scheme is. These morons are right. Social Security is a ponzi scheme with a gun pointed at your head by Federal Government thugs. That is a much more accurate description.
The politicians will continue to try and give the appearance of fixing the structural problems in this country, while putting nothing but useless patches on broken systems and using hype and misinformation to sell their glossy veneer of deception as solutions. Obama has chosen to screw future generations in order to try and get re-elected in 2012. What a great American visionary leader he has proven to be.
Sur les vieux rentiers, prenons la France et les stats dont on dispose en terme de goinfritude des riches retraités...
Je ne prends que ces trois là (mais si vous ne les avez pas encore vus, allez jeter un œil aux autres) :
Et sans considérer les dépenses de santé qui servent essentiellement aux plus vieux, rien qu'en rentes diverses perçues, on peut estimer à la louche que le niveau de vie des retraités est 300€ par mois trop élevé en moyenne... 300€ x 13 millions de retraités x 12 mois = autour de 50 milliards par an... A rapporter aux 800 milliards par an de revenus... On n'est très loin d'être dans l'épaisseur du trait là... Et pour résumer, plutôt que de payer 3 croisières par an aux vieux rentiers de la génération faillie, on ferait mieux d'investir dans notre avenir...
Draghi de Goldman Sachs à la BCE, leur Europe non démocratique, leurs eurobonds qu'ils vont faire passer au forceps contre la volonté des peuples en mode TINA, ça commence à ressembler aux dernières heures de l'URSS tout ça... 
CDS de la France (à 5 ans) :
Messages
