| THe eND iS iN SiGHT (HaPPY 2011) |
Banzai7 via ZeroHedge, 31/12/2010 (traduire en Français  )
|
| → lien |
vendredi 31 décembre 2010
Trop de consommation et pas assez d'investissement sont en train de tuer les USA à petit feu
Politiques de l'offre ou de la demande ?
Trois graphiques intéressants sur les USA, via Mike Shedlock :
Evolution de la consommation comme pourcentage du PIB et Croissance sur une fenêtre glissante de 10 ans :
Croissance sur une fenêtre glissante de 10 ans et Taux d'épargne :
Croissance du PIB et Croissance des investissements :
On voit bien que les USA, à vouloir pousser la consommation à des niveaux insoutenables, ont tué leur taux d'épargne, et leur croissance... En gros, ils ont troqué leur avenir contre des écrans plats chinois à crédit... Ils ont troqué leur classe moyenne contre la création de fortunes fantoches d'une ploutocratie cupide qui avait besoin d'endetter sa population pour trouver à fourguer à crédit la merde qui sortait de ses usines. Ils ont troqué la croissance contre la rente et la dîme de la finance...
Voila l'autre côté de la pièce des politiques de raz'gratis à crédit des tartufes de gôche néo-keynésiens : la mort de la croissance, le retour de la rente et la montée en puissance de la finance en proportion de la dette qui augmente...
Et sachant ça, on voit revenir les défenseurs de l'ancien régime, déguisés en libéraux, qui arrivent pour expliquer qu'il faut laisser exploser encore plus les inégalités (si jamais c'était possible), pour laisser les riches s'enrichir et investir (trickle down, toussa toussa)... Or c'est déjà ce qu'on a eu depuis 30 ans, alors que les inégalités ont explosé aux USA. Et pour que le taux d'épargne plonge comme ça, ça suppose un endettement terrible des pauvres, qui excède l'épargne des riches qui se goinfraient dans le même temps (et mine de rien, n'investissaient pas tant que ça, sinon à prêter aux pauvres pour qu'ils achètent ces écrans plats chinois)...
Et en effet, il va falloir que les USA épargnent. Mais pas via des riches américains qui possèdent déjà tout, et qui se contentent de prêter leur argent aux pauvres pour qu'ils achètent à crédit le plastique qui sort de leurs usines chinoises.
Il va falloir que les USA reforment quelque chose digne d'être appelé classe moyenne, et faire en sorte que celle ci épargne. De plus, je suis convaincu que 1000 personnes ayant 1000$ placeront collectivement leur argent de manière bien plus productive qu'une seule personne ayant à placer 1 000 000 de $, et qui va aller spéculer avec le sopalin à jus de dettes de Wall Street, et qui finit toujours par partir en fumée...
Et sur les politiques de la FED et des banques centrales qui justement, font tout ce qu'elles peuvent pour maintenir la consommation à ce niveau insoutenable, en maquillant ça comme des politiques de gôche visant à aider la population et à lutter contre le chômage :
Les banques centrales ne cherchent qu'à graver dans le marbre les niveaux de dette débiles atteints, et donc les créances associées... Elles empêchent la déflation des goinfres, et la réduction de la taille des banques qu'elles servent (et donc de la dîme).
Naturellement, ce faisant, elles tuent la croissance. Et si elles s'acharnent à vouloir empêcher la déflation des goinfres, tout ceci ne pourra finir qu'en faillite et finira d'achever le transfert à l'Asie du pouvoir d'un occident devenu moribond, bouffé par la rente et sa nouvelle aristocratie.
Et c'est vraiment dur de ne pas faire le rapprochement entre aujourd'hui, et le passage de la République à l'Empire, du temps de Rome, et de la transformation d'une société de classes moyennes en société extrêmement inégalitaire avec les patriciens et la plèbe impériale nourrie au tittytainment... A la différence près que là, leur empire de merde ne mettra franchement pas 400 ans à s'effondrer...
Trois graphiques intéressants sur les USA, via Mike Shedlock :
| Looking for Love in all the Wrong Places? Contrary Investor Examines Misguided Fed and Obama Admin. Efforts to Increase GDP Via Increased Consumption |
|
Mish's Global Economic Trend Analysis, Mike Shedlock, 31/12/2010 (traduire en Français )
|
| → lien |
Evolution de la consommation comme pourcentage du PIB et Croissance sur une fenêtre glissante de 10 ans : Croissance sur une fenêtre glissante de 10 ans et Taux d'épargne : Croissance du PIB et Croissance des investissements :On voit bien que les USA, à vouloir pousser la consommation à des niveaux insoutenables, ont tué leur taux d'épargne, et leur croissance... En gros, ils ont troqué leur avenir contre des écrans plats chinois à crédit... Ils ont troqué leur classe moyenne contre la création de fortunes fantoches d'une ploutocratie cupide qui avait besoin d'endetter sa population pour trouver à fourguer à crédit la merde qui sortait de ses usines. Ils ont troqué la croissance contre la rente et la dîme de la finance...
Voila l'autre côté de la pièce des politiques de raz'gratis à crédit des tartufes de gôche néo-keynésiens : la mort de la croissance, le retour de la rente et la montée en puissance de la finance en proportion de la dette qui augmente...
Et sachant ça, on voit revenir les défenseurs de l'ancien régime, déguisés en libéraux, qui arrivent pour expliquer qu'il faut laisser exploser encore plus les inégalités (si jamais c'était possible), pour laisser les riches s'enrichir et investir (trickle down, toussa toussa)... Or c'est déjà ce qu'on a eu depuis 30 ans, alors que les inégalités ont explosé aux USA. Et pour que le taux d'épargne plonge comme ça, ça suppose un endettement terrible des pauvres, qui excède l'épargne des riches qui se goinfraient dans le même temps (et mine de rien, n'investissaient pas tant que ça, sinon à prêter aux pauvres pour qu'ils achètent ces écrans plats chinois)...
Et en effet, il va falloir que les USA épargnent. Mais pas via des riches américains qui possèdent déjà tout, et qui se contentent de prêter leur argent aux pauvres pour qu'ils achètent à crédit le plastique qui sort de leurs usines chinoises.
Il va falloir que les USA reforment quelque chose digne d'être appelé classe moyenne, et faire en sorte que celle ci épargne. De plus, je suis convaincu que 1000 personnes ayant 1000$ placeront collectivement leur argent de manière bien plus productive qu'une seule personne ayant à placer 1 000 000 de $, et qui va aller spéculer avec le sopalin à jus de dettes de Wall Street, et qui finit toujours par partir en fumée...
Et sur les politiques de la FED et des banques centrales qui justement, font tout ce qu'elles peuvent pour maintenir la consommation à ce niveau insoutenable, en maquillant ça comme des politiques de gôche visant à aider la population et à lutter contre le chômage :
Unfortunately, as opposed to supporting and encouraging this transition from reliance on consumption (in a still highly levered economy) to increasing focus on productive investment, the Fed and Administration are acting in contravention. They appear blind to the messages of history. We're scratching pour heads. To be honest, we have only one answer as to why this is happening, and we sound like conspiratorial maniacs when we voice it. Consumption favors the financial sector, especially if that consumption is even partially financed.
It's simply out in the open these days that the Fed and Administration have done everything in their power to protect the financial sector in the US, even at the expense of the taxpayers and small business. The same thing is happening in Europe. Could it really be that this misguided and myopic focus on consumption as pour current savior is simply an extension of that blanket of "protection" to the financial sector? Let's hope not. Let's just hope it's ignorance, ok?
Mish : Explaining Fed Actions
The Fed is clearly beholden to the banks, especially large too-big-to-fail (TBTF) banks. Certainly the Fed may sound concerned about unemployment, but it's safe to assume the Fed's overriding concern is borrowers' ability and willingness to pay back the banks.
Les banques centrales ne cherchent qu'à graver dans le marbre les niveaux de dette débiles atteints, et donc les créances associées... Elles empêchent la déflation des goinfres, et la réduction de la taille des banques qu'elles servent (et donc de la dîme).
Naturellement, ce faisant, elles tuent la croissance. Et si elles s'acharnent à vouloir empêcher la déflation des goinfres, tout ceci ne pourra finir qu'en faillite et finira d'achever le transfert à l'Asie du pouvoir d'un occident devenu moribond, bouffé par la rente et sa nouvelle aristocratie.
Et c'est vraiment dur de ne pas faire le rapprochement entre aujourd'hui, et le passage de la République à l'Empire, du temps de Rome, et de la transformation d'une société de classes moyennes en société extrêmement inégalitaire avec les patriciens et la plèbe impériale nourrie au tittytainment... A la différence près que là, leur empire de merde ne mettra franchement pas 400 ans à s'effondrer...
Marc Faber : les obligations US sont un investissement suicidaire
Comme tous les autrichiens, il voit une hausse des taux qui amènera à la faillite tous les pays qui suivent la voie des USA, du surendettement...
Le problème de tous ces autrichiens, c'est :
1) d'ignorer la vélocité de la monnaie,
2) de ne regarder que la base monétaire plutôt que la quantité de monnaie (définie à la Mish : monnaie + credit mark to market)...
Pour l'instant, un scénario de déflation à la japonaise ne me semble pas du tout exclu... Même si on sent bien que ça recommence à frétiller tant du point de vue de la vélocité que de la quantité de monnaie (en incluant le crédit)...
On verra bien...
| Marc Faber: Treasurys Are A "Suicidal Investment" |
|
Bloomberg via ZeroHedge, 30/12/2010 (traduire en Français )
|
| → lien |
"This is a suicidal investment,” Faber told Bloomberg in a telephone interview from St. Moritz, Switzerland. “Over time, interest rates on U.S. Treasuries will go up. Investors will gradually understand that the Federal Reserve wants to have negative real interest rates. The worst investment is in U.S. long-term bonds.”
Le problème de tous ces autrichiens, c'est :
1) d'ignorer la vélocité de la monnaie,
2) de ne regarder que la base monétaire plutôt que la quantité de monnaie (définie à la Mish : monnaie + credit mark to market)...
Pour l'instant, un scénario de déflation à la japonaise ne me semble pas du tout exclu... Même si on sent bien que ça recommence à frétiller tant du point de vue de la vélocité que de la quantité de monnaie (en incluant le crédit)...
On verra bien...
Inscription à :
Messages (Atom)
Messages
